Вернуться на главную ·  Личные сообщения() · Новые сообщения · Участники · Поиск · RSS · Подписки 
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » Форум: психиатрия » Не совсем психиатрия » Эволюционные этюды...
Эволюционные этюды...
DocDalgatovДата: Понедельник, 22 Июля 13, 22:58:35 | Сообщение # 1
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Сначала текст:
«Моторное поле коры является “платформой прибытия и отправления импульсов”. Его функция заключается в проведении и возможном преобразовании с помощью вторичных моторных полей потока импульсов определенного характера, которые возникают в центрэнцефалической системе и предназначены для скелетных мышц» [Пенфилд, Робертс, 1964, с. 30–31]

"Помимо того, что воля как истинная вещь в себе есть нечто действительно изначальное и независимое и в самосознании её акты (здесь хотя уже и детерминированные) должны сопровождаться чувством изначальности и самостоятельности, - помимо этого иллюзия эмпирической свободы воли (вместо трансцендентальной, которую только и следует признавать за ней), т. е. свободы отдельных поступков, возникает из показаного в 19-ой главе II тома, особенно под №3, обособленного и подчинённого положения интеллекта по отношению к воле. Ведь интеллект узнаёт решения воли только a posteriori и эмпирически, потому, когда ему предстоит выбор, у него нет данных о том, какое решение примет воля. Ибо умопостигаемый характер, в силу которого при данных мотивах возможно только одно решение и потому решение необходимое, не познаётся интеллектом, а постепенно, своими отдельными актами, ему становится известен лишь эмпирический характер".

Артур Шопенгауэр, "Мир как воля и представление".

Я раскрою это.
 
DocDalgatovДата: Среда, 24 Июля 13, 16:02:00 | Сообщение # 2
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Первое, что нам необходимо понять, это вопрос о том, что предписывает диалектический детерминизм касательно источника развития. Как известно, это внутренние и внешние противоречия. Да ещё их разрешение, а не просто наличие. Первейшее значение имеет главенство между противоречиями.

"Источником развития являются внутренние и внешние противоречия системы при ведущей роли в формировании качественной основы системы внутренних противоречий", по заслуженному профессору МГУ Алексееву.
Далее.
"В этом единстве внутреннее не равнозначно внешнему: развитие сложноорганизованной системы есть прежде всего самодвижение - основные его импульсы заключены во внутренних противоположных, тенденциях, их взаимодействии".

Слово самодвижение ключевое! Это дань causa sui Спинозы. Именно субстанция обладает внутренним взаимодействием. А у Алексеева сущность и субстанция сплошь и рядом смешиваются (но сейчас не об этом).
Самое важное это примат внутренних противоречий. А если преувеличить влияние внешних противоречий? Произойдёт следующее:
"Преувеличение внешних противоречий в развитии, их противопоставление внутренним, недооценка внутренних есть механистическая односторонность (эктогенез)...".

А как Алексеев представляет себе эволюцию. Вот как:
"В эволюционной теории, в генетике (да и в философии) уже давно осмысливаются факты, говорящие о наличии внутренних противоречий. Индивидуальные формы подвержены мутациям, одни из них - под явным воздействием внешних для них
факторов, другие - под влиянием изменений в клеточной, физико-химической среде, непосредственно действующей на хромосомы и вызывающей "точечные" и другие мутации. Для вида, а тем более популяции такие мутации будут результатом
внутренних противоречий.
 Сами импульсы к развитию заключены внутри системы, да и направления возможных изменений качества, границы возможной изменчивости преимущественно определяются природой исходной популяции".
Ещё Алексеев говорит о действии новых качественно специфических закономерностей для каждой новой стадии в развитии, запомним:
"В диалектическом детерминизме развитие понимается прежде всего как последовательность определенным образом упорядоченных необратимых качественных изменений. Каждая качественно новая стадия в развитии характеризуется действием новых, качественно специфических закономерностей". Посмотрим есть ли качественно новые закономерности у профессора Савельева.

И далее мы видим, что у Савельева по поводу внутренних противоречий. Ничего. Их нет. Голый эктогенез. Механистическая односторонность.
 
DocDalgatovДата: Среда, 24 Июля 13, 16:17:45 | Сообщение # 3
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Смотрим (Савельев С. В. Происхождение мозга. - М.: ВЕДИ, 2005. - 368с :ил. ISBN 5-94624-025-0):

"Ассоциативные и кортикальные центры мозга рептилий не могли бы появиться без весьма своеобразных условий. Однако допустим, что архаичные рептилии просто расселились по поверхности Земли. Без серьёзной конкуренции со стороны амфибий, насекомых и растений они быстро стали бы доминирующей группой без глубоких перестроек нервной системы. В таких условиях для её совершенствования нельзя представить никаких реальных оснований. Тем более невозможно отыскать внешние причины для формирования настолько гипертрофированного обоняния, что это привело к возникновению кортикальных структур переднего мозга. Следовательно, реальные события развивались по совершенно иному сценарию и к идиллическому разбреданию рептилий по поверхности планеты отношения не имели. Наиболее вероятна довольно длительная эволюция архаичных рептилий в специализированной переходной среде. Эта экологическая ниша, очевидно, была не приспособлена для безмятежного процветания молодой группы позвоночных. Скорее всего все неврологические приобретения рептилий возникли как адаптивные приспособления к
крайне сложной среде обитания и агрессивному конкурентному окружению. Такой средой вполне могли быть карбоновые древесные завалы из стволов растений".

Ещё:"Рептилийные предки млекопитающих, покинув карбоновые растительные завалы, перешли к обитанию на ветвях деревьев ( а-в). Переход к обитанию на деревьях стал ключевым событием для начала эволюции мозга млекопитающих. Ветви деревьев стали
переходной средой для развития сенсорных и моторных систем млекопитающих
".

Ещё:"Обычно предполагается, что мелкие предки млекопитающих по ночам вынюхивали свою добычу в подстилке лесов, а днём скрывались в норах или среди корней деревьев. Это вполне справедливое предположение, хотя объясняет только возможность развития обоняния. Однако при таком образе жизни никаких дополнительных стимулов для развития неокортекса и тем более полушарий мозжечка обнаружить невозможно".

Ещё:"Предположение о существовании переходных сред может объяснить причины возникновения мозга современных позвоночных".

Ещё:"Если столь биологически выгодная среда долго сохраняется, то у животных появляется шанс обретения качественно новой нейроморфологической структуры".

Ещё:"Крупные эволюционные события, приводящие к смене среды обитания и возникновению новых систематических таксонов высоких порядков, требуют качественных изменений в нервной системе. Появление в нервной системе качественно новых структур требует продолжительного времени и совершенно особых условий".

Ещё:"Основными структурными последствиями обитания в кронах деревьев стали неокортекс, двухполушарный мозжечок и небольшая способность прогнозирования развития событий".

Ещё"По-видимому, в кронах деревьев сформировались все основные сенсомоторные, обонятельные и слуховые преимущества млекопитающих. Этой переходной средой можно объяснить как появление неокортекса, так и развитие соматической чувствительности, которая стала одним из основных органов чувств".

Ещё:"Скорее всего все неврологические приобретения рептилий возникли как адаптивные приспособления к крайне сложной среде обитания и агрессивному конкурентному окружению. Такой средой вполне могли быть карбоновые древесные завалы из стволов
растений".

Ещё:"Ассоциативный средне-мозговой центр никогда не сформировался бы без серьёзной биологической необходимости. Она возникла ещё в начале эволюции рептилий как способ адаптации к агрессивной среде".

Ещё:"Хордовые не появились бы без специфической переходной среды".

Ещё:"В связи с этим проблема происхождения млекопитающих сводится к поиску среды, которая удовлетворяла бы всем перечисленным требованиям. Она должна быть очень сложной, динамически изменчивой и весьма агрессивной".

Ещё"Мозг млекопитающих сформировался не для торжества сложного социального или интеллектуального поведения, а как вынужденная мера приспособления к агрессивной и сложной среде обитания. Он возник как устройство для решения сиюминутных пищевых, репродуктивных и конкурентных проблем".
 
DocDalgatovДата: Среда, 24 Июля 13, 16:26:44 | Сообщение # 4
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
"Преувеличение внешних противоречий в развитии, их противопоставление внутренним, недооценка внутренних есть механистическая односторонность (эктогенез)...".

Вот это мы помним. Профессор Савельев ни единым словом не обмолвился о внутреннем самодвижении органических систем.

Вот, что Алексеев считает внутренними противоречиями - "Индивидуальные формы подвержены мутациям, одни из них - под явным воздействием внешних для них факторов, другие - под влиянием изменений в клеточной, физико-химической среде, непосредственно
действующей на хромосомы и вызывающей "точечные" и другие мутации. Для вида, а тем более популяции такие мутации будут результатом внутренних противоречий".
Мы что то такое видим у Савельева? Да и слова единого нет на эту тему. Кроме того, мутации интересуют не где попало. Не будем забывать, что речь идёт о мутациях в гаметах. У самцов они в тестикулах.

По поводу действующих качественно новых закономерностей. Где они? Подземные лабиринты, карбоновые завалы, кроны деревьев. Это качественная новизна? Всё это просто трёхмерное ("Чтобы воспользоваться биологическими преимуществами древесных завалов,
требовалось приобрести несколько специфических качеств. Во-первых, было необходимо научиться хорошо ориентироваться в трёхмерной среде..) Ах да, с дерева можно упасть. Зачем нужна трёхмерность? Именно она предъявила сложные требования, которые надо было преодолевать. Преодолевать? Есть что то, что преодолевает? Неужели?

По поводу крон деревьев. Мы это читаем впервые у Карла Сагана. Савельев не счёл нужным упомянуть.

"Люди же при любом падении с высоты более чем несколько метров обычно получают тяжелые увечья или вообще погибают: размеры наши таковы, что мы весим слишком много по отношению к поверхности своего тела. Поэтому нашим прародителям, обитавшим на
деревьях, приходилось вести себя осторожно. Перескакивая с ветки на ветку, они не имели права совершать ошибки, ибо каждая из них могла оказаться смертельной. Однако каждый такой прыжок создавал предпосылки для эволюции. Могущественные силы отбора
работали, конструируя организм, обладающий грацией и проворством, точным бинокулярным зрением, универсальной подвижностью, превосходной координацией между глазом и рукой, а также интуитивным пониманием ньютоновского закона тяготения. Но любой из этих
навыков требовал значительного улучшения работы мозга наших предков и особенно развития новой коры. Человеческий разум обязан своим происхождением миллионам лет, которые провели на верхушках деревьев наши предшественники".
Карл Саган - Драконы Эдема. Рассуждения об эволюции человеческого разума, СПб: Амфора. ТИД Амфора, 2005. – 265 c.

Савельев - "В кронах деревьев предвидение развития событий стало решающим условием как для добывания пищи, так и для элементарного сохранения жизни".
 
DocDalgatovДата: Среда, 24 Июля 13, 16:48:40 | Сообщение # 5
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
А теперь более качественный интеллектуально продукт.

Л.С.Берг, Номогенез, или эволюция на основе закономерностей, Глава 5 из книги "Теории Эволюции", 1922.

В предисловии к статье читаем:

"Ценность идей Берга состоит прежде всего в выявлении направленного и закономерного характера эволюции, необъяснимого с "элементаристских" позиций синтетической теории эволюции. Труды Берга способствовали развитию "холистского" направления в российской школе эволюционистов, которое продолжает успешно развиваться".

Ещё:

"Органический мир есть создание некоторых внутренних сил; его формы возникают и развиваются закономерно и целесообразно, а не составляют случайных фигур, образующихся среди хаоса при всевозможных столкновениях его элементов".

Н. Страхов, 1889.
Я отсылаю к самой главе и книге. Здесь процитирую:

"Но, скажут нам, неужели можно отрицать положение, что естественный отбор будет благоприятствовать той особи,, у которой случайно окажется полезный признак? А если он ей будет благоприятствовать, то других должен уничтожить.
На это мы ответим следующее. Таких единичных счастливых наследственных уклонений в природе вовсе не бывает, или, точнее, они, если и бывают, то столь редко, что практически вероятность их возникновения равна нулю. Случайное счастливое наследственное уклонение у одной особи может приключиться в истории земли один раз, и для эволюции органического мира подобный случай не будет иметь никакого значения.
Новообразования в органических формах происходят вовсе не случайно, а закономерно. Они сразу захватывают громадные массы особей".

Или:
"Если бы вариация не захватывала сразу громадной массы особей, то сплошь и рядом она оказывалась бы, с точки зрения отбора, не имеющей никакого значения".
Или:
"Из предыдущего ясно, почему гетерогенные вариации Коржинского или мутации де Фриза не могут служить основой видообразования: они появляются в одном экземпляре или в очень небольшом количестве особей. Между тем эволюция покоится на изменении нормы вида, т. е. на массовом преобразовании".
Или:
"Прибавим еще, что для осуществления приспособления нужна обычно не одна счастливая вариация, а целая комбинация таковых. Например, если животному, быстро бегающему, например антилопе, необходимо иметь длинные ноги, то, во-первых, одинаковые вариации должны сразу получиться на всех четырех ногах; во-вторых, одновременно с костями и в том же направлении должны удлиниться мышцы, сосуды, нервы, перестроиться все ткани. И притом все эти вариации должны быть наследственными. Верить, что такое совпадение случайностей может осуществиться, это значит верить в чудеса. Такое чудо во всей истории земли может случиться один раз, а между тем, если прав дарвинизм, вся эволюция должна была бы быть таким перманентным чудом".
Или:
"Так вот, думают, что эти полезные вариации будут закрепляться отбором. Но при этом совершенно упускают из виду то обстоятельство, что все эти вариации ненаследственны. Думать же, что наследственных вариаций (или мутаций типа львиного зева, Antirrhinum, или плодовой мухи, Drosophila) есть бесконечное множество, нет решительно никаких оснований.
Вот в этом заключается коренная ошибка вышеупомянутых сторонников селекционизма.
Итак, мы установили два факта, тесно связанные друг с другом. Во-первых, естественный отбор вовсе не благоприятствует отдельным счастливым уклонениям, а сохраняет норму".
Или:
"Предполагать, чтобы наследственных вариаций было бесконечное множество, немыслимо. К числу наследственных вариаций относятся, например, мутации де Фриза. Если и признавать эти мутации за нечто, имеющее эволюционное значение, то во всяком случае нужно признать, что их образуется ничтожное число.
Правильно было замечено (Гейнке), что флюктуационная изменчивость это «не процесс, а состояние»: флюктуации были и будут, даже если бы никакой эволюции не существовало.
Изменение же нормы достигается путем наследственных изменений, каковые наступают в ограниченном количестве.
Наконец, 3) явление предварения признаков учит нас, что процесс эволюции покоится на основе внутренних причин, ибо интересующие нас признаки у низкоорганизованных форм появляются при совсем иных внешних условиях, чем при каких они снова обнаруживаются у высокоорганизованных".
Или:
"Согласно Дарвину, из бесчисленного количества случайных вариаций отбор выбирает одну, случайно оказавшуюся наиболее приспособленной. Между тем сравнительная анатомия и палеонтология с очевидностью показывают нам, что бесконечного числа вариаций нет, что признаки образуются в нужном месте и в нужном числе, что есть определенное направление в ходе эволюционного процесса".
Или:
"Сходства, наблюдаемые в двух группах организмов, сплошь и рядом оказываются следствием не кровного родства этих групп, а результатом независимого развития в одном и том же направлении. Таким образом, во всех приведенных примерах сходства есть нечто благоприобретенное, вторичное, различия же — нечто основное, изначальное. Мы таким образом приходим к выводу, который является антиподом Дарвинова закона дивергенции или расхождения признаков. Дивергенция, конечно, существует, хотя и в ограниченном размере, но над нею царит закон конвергенции или иначе — развития на основе закономерностей".
Или:
"Все вышеизложенное говорит, что эволюция есть процесс, покоящийся на закономерностях: развитие есть номогенез, или развитие по законам; тогда как Дарвиново представление об эволюции можно обозначить как tychogenesis (развитие на основе случайностей). Итак, мы приходим к следующим выводам.

1) Для образования новых форм необходимо, чтобы новые признаки появились на обширных территориях и сразу у громадной массы особей; между тем Дарвин предполагал, что новые формы образуются из случайных, единичных или немногих отклонений. Массовое преобразование происходит: а) в случае образования новых географических форм (викарных видов, подвидов, «наций» и т. п.), б) в случае преобразования форм при переходе из одного геологического горизонта в другой (мутации Ваагена).

2) Вымирание форм, как и их новообразование, происходит от двух причин; а) внутренних, или автономических, б) внешних, или хорономических.

3) Отбор имеет дело с изменчивостью индивидуальной, которая, как известно, подчинена закону случайностей. В противоположность мнению Дарвина отбор не только не выбирает (не сохраняет) крайние уклонения, но, наоборот, отсекает их. Его роль — сохранять норму. Отбор есть фактор консервативный: он удаляет уклоняющиеся особи, поддерживая форму на известной, раз приобретенной норме. Кроме того, отбор может перераспределить формы по соответствующим географическим ландшафтам. Указанными двумя действиями и ограничивается значение отбора. Но он бессилен в деле объяснения эволюционной изменяемости, т. е. приспособлений и прогресса.

Явления предварения признаков, затем повторение онтогенией филогении, наконец — конвергенции и влияния географического ландшафта, все это указывает, что естественный отбор бессилен не только в создании, но и в выделении чего-либо нового.

4) Образование новых признаков идет не случайно, а на основе закономерностей: новые признаки появляются в определенном, ограниченном количестве, в определенных местах органа или организма, с определенной амплитудой изменчивости (к этому процессу можно было бы применить слова Ньютона: «Природа ничего не делает напрасно и не достигает с помощью многого того, что может быть достигнуто с помощью немногого»). Мало того, новые признаки и новые формы образуются в определенном направлении. Это направление, или иначе — закон эволюции данной группы, можно открыть, если проследить развитие конвергентных форм. Особенно ярко осуществляется определенное направление в явлении предварения признаков.

5) Появление новых признаков обусловлено: а) внутренними конституционными свойствами организма (точнее — стереохимическими свойствами их белков), понуждающими формы изменяться в определенном направлении; здесь мы видим проявление автономической закономерности, и б) влиянием географического ландшафта, тоже преобразующего формы в определенном направлении; это хорономическая (или географическая) закономерность.

6) Итак, развитие организмов есть закономерный, стало быть — идущий в определенном направлении, процесс, или номогенез, на основе причин автономических и хорономических.
И главное
"Теория Дарвина задается целью объяснить механически происхождение целесообразностей в организмах. Мы же считаем способность к целесообразным реакциям за основное свойство организма. Выяснять происхождение целесообразностей приходится не эволюционному учению, а той дисциплине, которая возьмется рассуждать о происхождении живого. Вопрос этот, по нашему убеждению, метафизический. Жизнь, воля, душа, абсолютная истина — все это вещи трансцендентные, познания сущности коих наука дать не в состоянии. Откуда и как произошла жизнь, мы не знаем, но осуществляется она на основе закономерностей, как и все, происходящее в природе. Трансмутация, происходит ли она в сфере мертвой или живой природы, совершается по законам механики, физики и химии.

В мире мертвой материи господствует принцип случайности, т. е. больших чисел. Здесь осуществляются вещи наиболее вероятные. Но какой принцип лежит в основе организма, в котором части подчинены целому, мы не знаем. Равным образом, не знаем мы и того, почему организмы в общем повышаются в своем строении, т. е. прогрессируют. Как этот процесс происходит, мы начинаем понимать, но почему — на это наука может ответить теперь столь же мало, как и в 1790 году, когда Кант высказал свое знаменитое пророчество".

Обращаю внимание. Креационизм на этом сайте под запретом. Мировая воля Шопенгауэра. Но она ведь трансцендентна. Да. Но я укажу её пути. И Альберт Эйнштейн знал, что делал, когда писал о Шопенгауэре в своём кредо.
 
DocDalgatovДата: Среда, 24 Июля 13, 17:24:31 | Сообщение # 6
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Albert Einstein: «I do not believe in free will. Schopenhauer’s words: Man can do what he wants, but he cannot will what he wants, accompany me in all situations throughout my life and reconcile me with the actions of others, even if they are rather painful to me. This awareness of the lack of free will keeps me from taking myself and my fellow men too seriously as acting and deciding individuals, and from losing my temper.» Schopenhauer’s clearer, actual words were: «You can do what you will, but in any given moment of your life you can will only one definite thing and absolutely nothing other than that one thing.»

Albert Einstein - Mein Glaubensbekenntnis (My Credo), 1932
 
DocDalgatovДата: Среда, 24 Июля 13, 17:31:41 | Сообщение # 7
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Савельев:

"Вместе с тем крылья не могли возникнуть и совершенствоваться, если на них сразу было невозможно летать (Tarsitano, 1985)".

Прикольно. То есть, никаких маленьких протокрылышек не было...

Зачем же нужна была эволюция, если мы получили это:

"Основной массе видов свойственно довольно примитивное поведение, которое скорее напоминает мир беспозвоночных, чем сообщество людей. При принятии решений у большинства современных млекопитающих преобладают инстинктивные законы, а индивидуализация поведения достигается простой изменчивостью физиологического состояния конкретного животного" (Савельев).

Это же поведение мы видим и у птиц, и у рептилий, и у амфибий, и у рыб, и у беспозвоночных..., "Преимущество минимальной памяти и инстинктивно-ассоциативного принципа работы мозга оказалось безграничным" - это рептилии.

Что профессор Савельев определил как особенность мозга млекопитающих? Вот что:

"Вестибулярные ядра млекопитающих являются уникальным образованием. Они намного более развиты, чем у рептилий и птиц".  Прикол.

Да, он пишет о развитых ассоциативных полях, о развитых сенсорных системах. Но почему то упорно обходит главное. Фронтальная кора не просто прогнозирует попадание на ветку дерева. Нет. Это что то очень важное. Что же? Альтерэго. С правом двигательного контроля. Эго же есть HR-система.
Альтерэго с полным контролем самого новейшего приобретения эволюции. Передней центральной извилины. Пирамидного пути. Гигантских пирамидальных нейронов Беца. Об этом у Савельева ни слова. Потому, что дремучий механицизм обедняет сознание.
Как может ограниченная теория Дарвина объяснить передачу контроля? А ведь контроль передан. Как бы передан (объяснение ниже). До сих пор "мировая воля" властвовала безраздельно. Мы это видим у рептилий.

"Рептилийный период стал самым плодотворным в истории позвоночных" (Савельев).

"Таким образом, разнообразие форм исчезнувших и современных рептилий практически не имеет аналогов в истории позвоночных. На этом фоне однотипность строения их мозга выглядит парадоксально" (Савельев).

У 18-ти тонного Diplodocus головной мозг весил 90-160 г. Потому, что в нём "не нуждались". Массивный спинной мозг с интермедиолатеральным ядром контролировал всё. "Мировая воля" пребывала сама в себе. Ding an sich. Вещь в себе. Практически.

На птицах "природа отдыхала", "готовилась"...

"Возникновение мозга птиц нельзя считать принципиальным эволюционным событием, связанным с качественной перестройкой мозга" (Савельев).
Готовился взрыв. И? Что же началось?

"Млекопитающие представляют собой довольно странную в неврологическом отношении группу" (Савельев).
"В переднем мозге возникла парадоксальная ситуация" (Савельев).

Ещё бы.

"Ассоциативные функции постепенно полностью перешли к переднему мозгу, что привело к появлению млекопитающих" (Савельев). Зачем? Он пишет о дальнейшем развитии обоняния с половым уклоном.

Зачем? Ведь у рептилий был совершенный ассоциативный аппарат. "Появление у рептилий совершенного рефлекторного центра принятия решений привело к нескольким важным последствиям" (Савельев). Это четверохолмие среднего мозга. Ассоциативные поля просто так не "делаются". Савельев пишет об этом сам:

"Ассоциативный мозговой центр не может возникнуть случайно. Энергетические затраты на содержание ассоциативного центра мозга и цена смены стратегий поведения всегда очень высоки (см. главу I). Должна быть причина для подобных биологических затрат, которые могут привести вид на грань исчезновения. Иначе говоря, морфофункциональная адаптивная эволюция основных систем организма должна быть полностью исчерпана в данной конкретной ситуации. Тогда могут начаться качественные преобразования нервной системы как крайне рискованный, но и чрезвычайно эффективный способ решения многих биологических проблем".
Зачем было создавать этот гигантский придаток - неокортекс? Рептилии уже были "счастливы". Какие кроны деревьев??? Вомероназальная система? Чтобы лучше унюхать самку в период течки? ) Поэтому он подчёркивает про вестибулярные ядра и мозжечок. Трёхмерность. Нет, не убеждает.

Важнейшее. "Мировая воля" шла к расщеплению. "В переднем мозге возникла парадоксальная ситуация", да-да. О том, что "новые" структуры тормозят всё, что внизу известно. О том, что старые активируют, тоже.
Чем "занимается" пирамидный путь? Неврология нам говорит об этом. Тормозит. Он не активирует! Клиника спастического паралича являет нам это. Все вышележащие структуры были "созданы" дабы тормозить. СТТК. Не забываем, он бывает активным и пассивным. Человек предполагался.
"Находящееся" во фронтальной коре актуальное Я - альтерэго только полагает, что действует! Команда действовать прибывает незаметно.

"Большое число случаев поражения лобных долей, происшедших главным образом в результате огнестрельных ранений головы, были изучены американским нейрофизиологом Гансом-Лукасом Теубером в Массачусетском технологическом институте. Он обнаружил, что многие поражения лобных долей мозга не оказывают почти никакого видимого воздействия на поведение человека. Однако при грубом их разрушении «пациент не полностью лишен способности предвидеть ход событий, но не может представить себя в качестве их потенциального участника».
Карл Саган, Драконы Эдема. Рассуждения об эволюции человеческого разума, СПб: Амфора. ТИД Амфора, 2005. – 265 c., перевод с английского Н.С. Левитина, 1986 г.

Великий Пенфилд снова:

«Моторное поле коры является “платформой прибытия и отправления импульсов”. Его функция заключается в проведении и возможном преобразовании с помощью вторичных моторных полей потока импульсов определенного характера, которые возникают в центрэнцефалической системе и предназначены для скелетных мышц» [Пенфилд, Робертс, 1964, с. 30–31]

Н. Н. Ланге писал: «Никому из нас непосредственно не понятно, как собственно происходят наши волевые действия — движения. Мы чувствуем мотивы к действию, затем ощущаем само действие, но переход между ними остается вне сознания» [1996, с. 331].

"... оно осуществляется по механизму, который У. Карпентер назвал «идеомоторным актом»: возникновение мысли (представления) о движении вызывает произвольное движение непосредственно, без вмешательства воли. Для доказательства этого У. Джемс приводил следующий пример: «Во время разговора я замечаю булавку на полу или пыль у себя на рукаве. Не прерывая разговора, я поднимаю булавку или стираю пыль. У меня не возникает никаких решений по поводу этих действий, они совершаются просто под впечатлением известного восприятия и проносящейся в сознании моторной идеи» [там же, с. 322].

Фронтальное Альтерэго получает незаметно команду из HR-системы. И отсылает её как свою. Интересно у Спинозы (письмо 62):

"Если бы камень, взлетевший в воздух от толчка, обладал сознанием, он думал бы, что летит по собственной воле".

В работе «Элементы воли» [1890] Н. Н. Ланге писал: «Обыкновенно волю и волевые явления рассматривают как некоторый совершенно своеобразный и дальнейшим образом неразложимый сознательный импульс к действиям, по времени им предшествующий. Я
намерен, напротив, показать: 1) что такого импульса в сознании вовсе не существует, 2) что те сознательные явления, которые именуются волевым усилием, для происхождения самого действия вовсе не существенны и 3) что это усилие даже не предшествует, как то нам кажется, нашим действиям, а за ними следует».

Профессор Савельев совершенно не указывает следующее. Движение передней "руки" Tyrannosaurus rex и руки Homo sapiens крайне различны. Tyrannosaurus rex в действии как "вещь в себе". "Воля" из интермедиолатерального ядра напрямую управляет. У Homo резкое отличие. У него “платформа прибытия и отправления импульсов” (Пенфилд). Эта "платформа" считает, что движет сама. "прибытия импульсов" она не фиксирует. Только их отправление. Как камень Спинозы.

Что ещё не указывает выдающийся исследователь Савельев. Зачем понадобилось такое чудовищное усложнение? Мало того, что появился гигантский новый ассоциативный центр. Произошла передача контроля управлением движения. Вы видели как змея завораживающе красиво ползёт по дереву? Вы видели как лапка хамелеона аккуратно прихватывает веточку? У них нет нейронов Беца. Зачем они нужны? Через них появилась такая патология, как спастический паралич. Экстрапирамидная, более древняя, система сама уже принесла нам хорею Гентингтона. Через эти системы появилась куча патологий!

Слово Шопенгауэру:

"Воля, которая до сих пор в потёмках следовала своему порыву очень уверенно и безошибочно, зажигает себе на этой ступени свет как средство, необходимое для того, чтобы уничтожить вред, который из столкновения из сложных свойств её проявлений мог бы возникнуть именно для самых совершенных из них. Непогрешимая правильность и закономерность, с которой воля действовала до сих пор в неорганической и чисто растительной природе, основывались на том, что она созидала только в своей изначальной сущности, как слепое вличение, воля, без помощи, но и без помехи со стороны второго, совершенно иного мира, мира как представления, который хотя и служит лишь отпечатком её собственного существа, но всё же имеет со всем другую природу и теперь вторгается в сцепление её явлений. Вот почему отныне исчезает её непогрешимая уверенность. Животные подвержены уже иллюзии и обману.

Схоластики справедливо поэтому говорили: causa finalis movet non secundum suum esse reale, sed secundum esse cognitum [конечная причина действует не по своей реальной сущности, а по сущности познанной]. См. Суарес, Disp. metaph., disp. 23, sect. 7 и 8".

У Савельева нет никаких пояснений относительно появления лимбической системы. Вообще. Зачем она? Tyrannosaurus rex - эта совершенная машина убийства уже обладала предельным аффектом агрессии. Или он убивал бесстрасно? ) Поэтому гипотеза о R-комплексе тупа. R - это рептилийный. Не ретикулярный. По этой гипотезе лимбическая система появляется позже. Но аффект уже существовал. И центры ярости тоже.

Гениальный Henry Hallett Dale, лауреат Нобелевской премии (1936), нас учит другому. Не тому, чему профессор Савельев.

"С учётом же классификации нервной системы на холинергическую и адренергическую по Г. Дейлу (1936) речь должна идти о двойной реципрокной иннервации между этими двумя её составляющим. При этом в холинергической нервной системе в качестве её составных частей входят холинергическая быстрофазная соматическая часть и холинергическая медленнофазная парасимпатическая часть. Каждая из них в рамках своей ДРИ (двойной реципрокной иннервации) выступает в качестве основной моторной иннервации, через которую реализуются исполнительные фазные команды на их эффекторных аппаратах. Адренергическая нервная система, являясь по отношению к этим двум видам эффекторных аппаратов - соматическим и парасимпатическим общим для них индуктором, выполняет свою специфическую функцию. При такой постановке вопроса двойная реципрокная иннервация распространяется уже не только на автономную нервную систему, как это считал Дж. Ленгли, но и на всю нервную систему, являясь для неё единой закономерностью.
Эта была ещё одна принципиальная ошибка Дж. Ленгли, которая исправлена последующим поколением учёных лишь через 40 лет.
Итак, двойная реципрокная иннервация между холинергической и адренергической состовляющими нервной системы является единой закономерностью для всей нервной системы. При этом в ней имеется два тандема ДРИ: с одной стороны, двойная реципрокная иннервация между холинергической (соматической) и адренергической, а с другой - между холинергической (парасимпатической) и адренергической частями нервной системы. В первом тандеме ДРИ имеет место непрямой способ симпатической иннервации соматических эффекторных аппаратов,  а во втором ДРИ - преимущественно прямой для парасимпатических эффекторов. В каждом их них роль холинергической состовляющей очевидна и не вызывает сомнения. Она связана с их моторной функцией" (В. Ф. Ананин, 1992).

Вот, с учётом чего необходимо было раскрыть эволюцию нервной системы. Это и есть апофеоз системного принципа. А не рассказывать как всякий раз с нуля стартовали преобразования мозга. Савельев сам же и пишет, что принципы организации от миноги до человека одни. А соответствие гипоталамуса нейрогемальному органу беспозвоночных?
 
KirillДата: Суббота, 23 Ноября 13, 17:39:04 | Сообщение # 8
Общительный
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Репутация: 5
Статус: Не в сети
"Источником развития являются внутренние и внешние противоречия системы при ведущей роли в формировании качественной основы системы внутренних противоречий".

Это справедливо для развития всех сложноорганизованных систем? Вы этот принцип применили к эволюции. Применим ли он к жизнедеятельности человека, к его развитию в течение его жизни? Результат разрешения внешних противоречий для человека - это приспособление к среде, чаще всего к социуму. Результатом разрешения внутренних можно назвать излечение от невроза, к примеру, но не только.  Наверное, действительно, этот принцип работает применительно к развитию человека.


Сообщение отредактировал Kirill - Суббота, 23 Ноября 13, 21:40:45
 
DocDalgatovДата: Суббота, 23 Ноября 13, 22:05:25 | Сообщение # 9
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Здравствуйте, Kirill. Это составляющая закона диалектической противоречивости. Раньше он звался закон "единства и борьбы противоположностей". Это третий из основных законов диалектики Гегеля, позаимствованный марксистами. Он считается всеобщим. Как и принцип системности. Распространяется на любые системы. Просто его иной раз нелегко отыскать. Следовательно, должен относится к человеку. Но человек сам включён в большую систему - социум. У него совершенно своё развитие и свои движущие факторы. Градация систем.

Почему важны были внутренние противоречия? Это дань Спинозе. Его субстанция самодвижущаяся. Это обязательно. Не знаю ответил ли.
 
KirillДата: Суббота, 23 Ноября 13, 22:28:00 | Сообщение # 10
Общительный
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Репутация: 5
Статус: Не в сети
Спасибо. Мне так видится ситуация, что человек - это система. Довольно сложная, с большим количеством внутренних противоречий. Внешняя среда, в которой живёт человек - социум. Чтобы человеку выжить, ему надо решать внешние противоречия, приспосабливаясь к социуму. Нужно ли много усилий затрачивать, чтобы к нему приспособиться? Мне кажется, что не так уж-то и много. Подросток уже вполне способен решать внешние противоречия. Если бы у человека не было бы внутренних противоречий, стал бы развиваться он дальше? У вас у самого есть опыт разрешения внутреннего противоречия, если так можно выразиться - невроза. Действительно, его преодоление стимулирует развитие. Я рискну предположить, что работы многих философов, учёных - это продукт разрешения их внутренних противоречий, а не внешних.

И кстати, чем сложнее система, тем больше в ней внутренних противоречий. Это вполне согласуется с вашей теорией, что невроз может случиться у ананкаста. Но здесь надо говорить про центральную нервную систему с её внутренними противоречиями и их разрешением.


Сообщение отредактировал Kirill - Суббота, 23 Ноября 13, 22:32:11
 
DocDalgatovДата: Воскресенье, 24 Ноября 13, 11:09:52 | Сообщение # 11
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Во многом согласен.

Цитата Kirill ()
Но здесь надо говорить про центральную нервную систему с её внутренними противоречиями и их разрешением

В этом важный момент. Образование лобного полюса и привело к противоречию, по сути. Ему "выдали" возможность санкций. По отношению ко всему нижележащему. Цефализация и иерархия строятся на субординации. Через тормозное влияние появилось первое табу - запрет на инцест. СТТК имеет и количественную сторону, обязательно. Он различен у разных представителей Homo sapiens. Сила "подавления" разнится.

Скрижали нравственности породили первые представители Homo, получившие от рождения высокую напряжённость запирающих нисходящих токов. Но геном человека вариабелен. В огромной массе своей человечество и сейчас "не дотягивает" до тех первых пращуров, создавших устои морали. Но силу СТТК все "получают" от рождения. Это не есть заслуга. Абсолютно. "Сила воли" пресловутая нарабатывается на соответствующей основе, генетической.
"Грех" заложен изначально. В то же время он фикция. Это способ доминирования. Одних над другими.

Кроме того, количество клеток Кахаля-Ретциуса в процессе эволюции. Вот центральный вопрос. Их рост не есть "заслуга" среды.

"Expression of the genes encoding Reelin and Dab1 during cortical development in turtle, lizard, chick and mammals correlates with architectonic patterns... Тhus, the Reelin pathway played a key role in cortical architectonic evolution in mammalian and squamate lineages".
"The evolution of cortical development. An hypothesis based on the role of the Reelin signaling pathway",Isabelle Bar, Catherine Lambert de Rouvroit and André M Goffinet, Trends in Neurosciences, 633-638, 1 December 2000, doi:10.1016/S0166-2236(00)01675-1, www.cell.com/trends/neurosciences//retrieve/pii/S0166223600016751
или
"Turtles have markedly fewer reelin-positive cells, so the origin of mammals might have been characterized by a large increase in the number of reelin-positive Cajal–Retzius cells".

"Whence and whither cortex?" Ann B. Butler, Krasnow Institute for Advanced Study and the Dept of Psychology, George Mason University, Fairfax, VA 22030, USA, PMID: 10465725 [PubMed - indexed for MEDLINE] 1999 Aug;22(8):332-4. Trends Neurosci.
И я был воинствующим материалистом. Но сомнения нарастали. Номогенез Берга, на мой взгляд честнее.
Я уж не говорю о квантовой теории. Квантовая нелокальность "унизила" детерминизм. А тот двухщелевой эксперимент?

Есть даже мультфильм
http://www.youtube.com/watch?v=QGq2YNyVbGs
Вопросов масса.
 
KirillДата: Пятница, 29 Ноября 13, 12:25:11 | Сообщение # 12
Общительный
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Репутация: 5
Статус: Не в сети
Здравствуйте!  Меня ещё один вопрос волнует. Если теория не соответствует базовым философским принципам, таким как закон «единства и борьбы противоположностей», то в таком случае к ней не стоит серьезно относиться, как считаете? Например, теория Фрейда о развитие человека, знаменитая теория психо-сексуального развития. Долгое время
психоаналитики считали, что аутисты такие из-за холодной матери, или что у парафиликов мать властная. Где здесь самодвижущаяся субстанция? Здесь субстанция пассивная, как пластилин, из неё внешние силы могут лепить всё, что угодно. Я думаю, что уже только поэтому к теориям психоаналитиков серьёзно относиться не стоит. О внутренних факторах там вообще ничего не говорится.
 
DocDalgatovДата: Воскресенье, 01 Декабря 13, 11:03:07 | Сообщение # 13
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Здравствуйте! По поводу Фрейда я высказался года 2 назад здесь

http://totalpsychiatry.my1.ru/index/freud_and_psychoanalysis/0-6

Я против психоанализа даже без привлечения гегелевского закона "единства и борьбы противоположностей. )
 
KirillДата: Четверг, 28 Мая 15, 17:53:04 | Сообщение # 14
Общительный
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Репутация: 5
Статус: Не в сети
Если честно, то мне кажется, что концепция развития по диамату связана с христианством. По ней суть жизни человека представлена на картине Рембрандта "возвращение блудного сына": уход в блуд, отчуждение духа от своей божественной природы (создание противоречия), а затем возвращение духа к ней ,  то есть преодоление отчуждения, преодоление противоречия.  Философия Гегеля  - это же христианская схоластика. Потом это "преодоление отчуждения" духом перекочевало в диамат. Современные сторонники диалектического материализма даже применяют похожую терминологию: преодоление отчуждения социального, гносеологического пр.   Мне больше нравится "колесо жизни" буддизма, чем "возвращение блудного сына". Шопенгауэр - буддист, Гегель - христианин, всё просто.  У Шопенгауэра колесо жизни, которое движет гнев, похоть, невежество ("Воля"), у Гегеля - дух, который постоянно теряет "божью благодать", отчуждаясь от божественной природы, а затем преодолевает это отчуждение.

Сообщение отредактировал Kirill - Четверг, 28 Мая 15, 19:44:25
 
DocDalgatovДата: Пятница, 29 Мая 15, 19:52:13 | Сообщение # 15
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Триумф Канта и Шопенгауэра, практически. Об этом они не могли и мечтать. Копенгагенская интерпретация лишь начало. А вот это: Quantum Bayesianism...

www.physics.usyd.edu.au


Schroedinger to Sommerfeld, 1931:
"Quantum mechanics forbids statements about what really exists — statements about the object. It deals only with the object-subject relation [добавлю - 100% pure Schopenhauer]. Even though this holds, after all, for any description of nature, it evidently holds in quantum mechanics in a much more radical sense."


Шопенгауэр: «…все существующее для познания, т.е. весь этот мир, является только объектом по отношению к субъекту…»
 
KirillДата: Суббота, 30 Мая 15, 20:03:36 | Сообщение # 16
Общительный
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Репутация: 5
Статус: Не в сети
По поводу Шопенгауэра мне интересно следующее. Я почти во всём с ним согласен, сомнения только насчёт  неизменности характеров. То есть по нему получается, что у человека  есть неизменная сущность, эссенция.  Но это противоречит основному положению буддизма о непостоянстве мира. Почему  неизменный умопостигаемый характер  Шопенгауэр взял у Канта  в  неизменном виде ? Неужели он не смог вырваться из индуистко-христианского догматизма с их верой в душу - неизменную эссенцию.  Индуизм чрезвычайно жёстко делит людей на касты.  Деление людей в соответствии с неизменными эссенциями  есть и всегда было  в христианской культуре.  Мне кажется, что этот костный эссенциализм надо преодолевать.  Да, он может быть удобен, но он во многом мешает делать жизнь лучше.  Шопенгауэр был очень хорошо знаком с буддизмом, но не все индуистко-христианские цепи, по моему мнению, смог разорвать. Эти цепи мешают восстанавливаться психически больным людям, они начинают считать, что у них сущность такая неизменная.  Уверен, что учение о нейропластичности придаст дополнительную силу положению буддизма о непостоянстве мира. Я вообще на считаю, что в "Я" есть что-то онтологическое. А по Шопенгауэру есть - действие воли.  В его учении о воли великая истина, но вот характеры  как неизменные платоновские идеи, представляющие собой действия воли, вызывают у меня сейчас большие сомнения.
 
DocDalgatovДата: Воскресенье, 31 Мая 15, 09:09:55 | Сообщение # 17
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Попробую описать моё понимание. В предыдущем комменте я указываю на гносеологию Шопенгауэра и Канта. Она меня интересует лишь как методология. По поводу этики и Канта, и Шопенгауэра я расхожусь с ними категорически. Та же резиньяция для меня неприемлема. По поводу буддизма. Насколько мне известно, могу ошибаться, он игнорирует кастовость. По поводу неизменяемости характера. Это может касаться лишь интеллигибельного. Но. И он ведь резиньяцией ломается. Но не только ею. Методы глубокой медитации могут очень многое. Шопенгауэр:
«Кто описанным выше образом настолько погрузился в созерцание природы, настолько забылся в нем, что остается только чистым познающим субъектом... Он, следовательно, вбирает в себя природу, так что чувствует ее лишь как акциденцию своего существа. В этом смысле говорит Байрон: „Не есть ли горы, волны, небо – часть меня, моей души, и я не часть ли их?“ Но как же тот, кто эточувствует, может считать себя, в противоположность непреходящей природе, абсолютно преходящим? Нет, скорее его охватывает то сознание, о котором говорит упанишада Вед: „Я есмь все эти творения в совокупности, и кроме меня нет ничего“». Речь о пресловутом "Тат твам аси".

"У дуккхи есть причина (тришна или жажда: чувственных удовольствий, существования или несуществования, изменения[16], а также желание, основанное на ложном представлении человека о неизменности своего «Я»[13])". ru.wikipedia.org

Этому очень близок Ошо. Практически один в один. И у него предусмотрена глубокая трансформация личности путём медитации.

Добавлю в связи с онтологией Шопенгауэра. Профессор Роберт Ланца (Robert Paul Lanza, chief scientific officer of Ocata Therapeutics and adjunct professor at theInstitute for regenerative medicine, Wake Forest University School of medicine) назвал это биоцентризмом, считая себя основателем оного.
 
KirillДата: Суббота, 06 Июня 15, 13:18:31 | Сообщение # 18
Общительный
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Репутация: 5
Статус: Не в сети
Да, буддизм отрицает кастовость. Это я и писал.  Это связано с тем, что он отрицает у человека душу как неизменную эссенцию, в отличие от индуизма и авраамических религий (иудаизм, христианство, ислам).  Как раз деление на касты в индуизме основывается на вере в душу, в онтологические различия между людьми. Да, и по буддизму люди отличаются друг от друга, но являются ли эти отличия онтологическими?  По Шопенгауэру являются, так как по нему неизменный  умопостигаемый характер человека - действие воли, и, таким образом, различия в характерах обусловлены онтологически - разными действиями воли. В то время как по буддизму нет неизменного характера, и, соответственно, нет онтологических различий между людьми, и даже между людьми и животными.  В авраамических религиям между людьми и животными огромная онтологическая пропасть, что, кстати, противоречит теории эволюции.

Что такое характер по буддизму? Сочетание дхарм, которые находятся в потоке вечного изменения. То есть поток вечного изменения онтологичен,  как сила, которая его движет  (по моральным характеристикам эта сила тождественна воли Шопенгауэра: ей свойственны невежество, похоть, отвращение), в том числе  она движет индивидуальное сочетание дхарм (характер).  Вообще, нашей культуре свойственно плодить лишние сущности, эссенции. Помните, я в прошлом году написал статью "о конструктивизме и эссенциализме в сексологии"?  Да, эссенциализм доминирует в ней. Но я сейчас от него откажусь и пойду вслед за Фуко, который видел в этой сфере жизни лишь конструкции, непостоянные, относительные, меняющиеся.  Является ошибкой создавать новые сущности, которых, по сути, нет - реификацией.  Я не вижу эссенциальных, онтологических различий между людьми.  Более плодотворно рассматривать человека, его психику, как открытую систему, которая подвержена множеству влияний, и, соответственно, меняется на протяжении всей жизни.


Сообщение отредактировал Kirill - Суббота, 06 Июня 15, 15:57:52
 
Форум » Форум: психиатрия » Не совсем психиатрия » Эволюционные этюды...
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: