Вернуться на главную ·  Личные сообщения() · Новые сообщения · Участники · Поиск · RSS · Подписки 
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » Форум: психиатрия » Теория психиатрии » Молекулярная биофизика, фрагмент...
Молекулярная биофизика, фрагмент...
DocDalgatovДата: Четверг, 08 Января 15, 13:58:12 | Сообщение # 1
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Небольшой формально-логический анализ книги чл.-корр. АН СССР М. В. Волькенштейна "Молекулярная биофизика", одного из основоположников биоинформатики, основателя научных школ в области физики макромолекул и биологической физики, (ru.wikipedia.org). Цитата:

0   "На основе молекулярной биофизики должна строиться физика надмолекулярных систем, физика процессов развития, физика жизни в целом" (М. В. Волькенштейн, Молекулярная биофизика, М.: Наука, глав. ред. физ.-мат. лит., 1975. - 616 с., стр. 52).

1   "Физическое рассмотрение любых систем - в том числе и живых - начинается с их феноменологического, термодинамического описания. Дальнейшее исследование даёт такому описанию атомно-молекулярное содержание" (там же, стр. 22).

2
  "Если бы всё сводилось к термодинамике, то в ходе эволюции должно было бы увеличиваться относительное содержание Г + Ц в ДНК. Это противоречит опыту - у высших организмов содержание Г + Ц стабилизовано на уровне 40 - 45 %. Вычисленные термодинамические вероятности образования различного рода петель (102 - 104) значительно больше опытных (у бактерий число мутаций на ген на поколение не превышает 105 - 107). Для редупликации существенна как термодинамика, так и кинетика матричного синтеза" (там же, стр. 600-601).
 
DocDalgatovДата: Четверг, 08 Января 15, 14:42:34 | Сообщение # 2
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Довольно интересная коллизия. В цитате 1 предложение начинается словами: "Физическое рассмотрение любых систем... ", то есть применён квантор всеобщности "любой". Как мы понимаем, под термодинамическое описание попадают все системы, в том числе живые.

Цитата 2 начинается словами:
 "Если бы всё сводилось к термодинамике... ". Из которых мы понимаем, что не все системы подпадают под термодинамическое описание. Квантор всеобщности применён неправомерно? Но на странице 22 прямо увязываются биологические явления, а именно развитие, с термодинамикой: "Очевидно, что термодинамическая трактовка биологических явлений - прежде всего процессов развития - должна исходить из рассмотрения необратимых переходов в открытых системах". Знание о том, что: "Живая природа так же структурирована... Структурное многообразие, т.е. системность, является способом существования материи" (Алексеев, Панин, Философия, М., 2000, стр. 460-461) и о том, что структурные уровни простираются от уровня биологических макромолекул до биосферного (там же), довольно тривиально. И действительно, мы читаем в цитате 2, что производились вычисления термодинамических вероятностей для образования петель, то есть термодинамика применима к структурному уровню биологических макромолекул.


При всём уважении к Михаилу Владимировичу, как к бесспорно выдающемуся учёному, укажем на некоторую тенденциозность, скажем так, его методологической позиции. Цитата:

"Концепция Эльзассера (Вальтер Мориc Эльзассер, выдающийся физик, ученик Макса Борна, en.wikipedia.org, добавление моё) виталистична; неявным образом предполагается несоблюдение второго начала в живой природе" (стр. 34). Разве в цитате 2 оно соблюдено? В словах "несоблюдение второго начала в живой природе" подразумевается квантор всеобщности "все/весь", то есть "во всей живой природе".

Ещё один своеобразный абзац: "Очевидно, что эволюционное образование "Г + Ц - организма", выгодное с точки зрения термодинамики, невозможно, так как триплеты, не содержащие А и Т (А и У в мРНК), кодируют только Про, Арг, Ала и Гли, т.е. лишь 1/5 всех аминокислот. Естественный отбор - биологический фактор, и он существенно ограничивает мутации, совместимые с жизнью, ограничивает роль термодинамических и кинетических факторов" (стр. 601).
В случае абиотических факторов среды сложно говорить о том, что естественный отбор является биологическим фактором (объёмы понятий "естественный отбор" и "биологический фактор" не совпадают полностью). Профессор Савельев (Савельев С.В., Происхождение мозга. М.; 2005)
, например, акцентирует особое внимание на трёхмерных "переходных средах" (подземные лабиринты, карбоновые завалы, кроны деревьев), которые, как он считает, минимум 3 раза за эволюцию "простимулировали" развитие мозга (поэтому, в частности:"Вестибулярные ядра млекопитающих являются уникальным образованием. Они намного более развиты, чем у рептилий и птиц"). Манфред Эйген вообще применил естественный отбор к добиологической, скажем так, эволюции: "Эйген ограничивается моделированием добиологической эволюции макромолекул..." (М. Эйген, Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул, под ред. чл.-корр. АН СССР М. В. Волькенштейна, изд-во "Мир", М., 1973, предисловие).

Далее, естественный отбор ограничивает термодинамику? Такая постановка вопроса входит в противоречие с тем, что указано в цитате 1. В таком случае, почему не рассматривается бОльшая система в которую уже включён естественный отбор? Биосфера есть открытая система и она описывается термодинамически, как известно.

"Антиэнтропийность" биологических феноменов требует, на мой взгляд, отдельного анализа. Касаемо развития в книге всякий раз упоминается зигота и родительский организм. Наверное, не лишним было бы рассмотреть, например, случаи развития организмов из семян растений, яиц птиц или рептилий, чтобы индуктивное умозаключение не приходилось делать из единственного, скажем так, сценария. Например:


"Информация черпается открытой системой из окружающей среды, энтропия которой возрастает. Организм, растущий из зиготы, подобен в этом смысле кристаллу, растущему из зародыша, помещённого в насыщенный раствор. В обоих случаях возрастание упорядоченности, возрастание количества информации, перекрывается увеличением энтропии окружающей среды - холодильника при кристаллизации" (стр. 34).
Что именно подразумевает выражение "информация черпается открытой системой из окружающей среды", тем более, что: "
Эльзассер считает недоступным физическому пониманию возрастание количества информации..., т. е. соответствующую убыль энтропии" (стр. 34, кроме всего прочего, "при десятикратном увеличении массы яйца проницаемость скорлупы для кислорода возрастает только в 6,5 раза"К. Михайлов, Наука и жизнь, №3, 1998)? Что с информационно-инструктирующей ролью ДНК (и в чём аналогия, в этом случае, с кристаллом?)? Видимо, это не относится к "черпанию информации из окружающей среды" ("ДНК - стабильный источник информации...", Эйген, 1973).  Далее:
"Существование и развитие клетки и организма, являющихся открытыми и саморегулируемыми системами, требует генерации и передачи информации по каналам прямой и обратной связи" (стр. 29). Хотелось бы уточнить, что за информация генерируется и передаётся по каналам прямой и обратной связи зиготой, если "можно считать, что информация (т. е. упорядоченность), обеспечивающая биологическую функциональность, полностью определяется атомной структурой [29, 30]" (стр. 33)? По всей видимости, ситуации развивающейся и уже развившейся клетки для теории информации различны.


Ещё цитата:
"Термодинамический и теоретико-информационный анализ явлений жизни снял кажущиеся противоречия между физикой и биологией. Нельзя не согласиться с Эйгеном, когда он утверждает, что современная физика достаточна для объяснения явлений жизни [13]. В биологии мы пока не встречаемся с такими границами (границы применимости, дополнение моё) для физики" (стр. 46).

Следует сказать, что мы, в свою очередь, встречаемся. Название границ: аффектинстинктивное поведение (понятие инстинкт сейчас употребляется реже), т. н. безусловный рефлекс. Там же энграммы условных рефлексов. Как я считаю, это феномены и атрибуты того, что я выделяю, как первичнобытующее Эго (см.). Это пересекается с тем, на что, например, указывает руководитель кафедры математики Оксфордского университета, сэр Роджер Пенроуз совместно со Стюартом Хамерофф (Roger Penrose, Stuart Hameroff, подробнее www.quantumconsciousness.org). На нахождение материального (можно сказать так: макроматериального) субстрата этих феноменов ХХ века не хватило. Вопрос кто или что "видит" в мозге, например, открыт (см. M. R. Bennett and P. M. S. Hacker, "REPLY TO PROFESSOR DENNETT AND PROFESSOR SEARLE", 2006). Ещё цитата:


"Главные термодинамические особенности живой системы состоят в том, что такие системы открыты и неравновесны. Соответственно необходима не термостатика, но термодинамика в истинном смысле этого слова, учитывающая изменения термодинамических величин во времени. Неравновесная термодинамика смыкается с кинетикой" (стр. 22).
Изменение энтропии во времени? Второе начало термодинамики - стремление энтропии изолированной системы к максимуму, как известно. Как могло появиться в нём понятие "максимум", если не произведено сравнение с предыдущим состоянием? Изменение это временной процесс по умолчанию, как известно.

Далее, что характерно, естественный отбор всесилен:
 "...он существенно ограничивает мутации, совместимые с жизнью, ограничивает роль термодинамических и кинетических факторов".

Параграф "Теория информации и биология", цитата: "Феноменологическое рассмотрение живых систем, естественно, пользуется понятиями теории информации" (стр. 29). Но: "Концепция преформизма и эпигенеза в сущности непригодны для описания развития, которое нельзя свести к увеличению или сохранению информации. Задача состоит не в таком описании, но в выяснении сущности развития, его физической природы, его атомно-молекулярных основ" (стр. 34).

В чём причина такой оценки? Теория информации не оказала ожидаемой помощи? Эпигенетическая теория шизофрении (в основе эпигенез), например, интенсивно развивается.

Ещё цитата с примесью редукционизма и удивительным выводом:
"Преимущество "правильных" мутаций определяется пространственным строением белка в водном окружении и, тем самым, особыми физическими свойствами воды. Таким образом, корреляции кодонов с аминокислотами продиктована физикой воды" (стр. 591).

Следовательно, преимущество "правильных" мутаций перед "неправильными" определяется особыми физическими свойствами воды. В связи с тем, что "результаты мутационных шумов дают материал для естественного отбора... " (стр. 601), в конечном итоге, за эволюцией стоит физика воды, учитывая то, что без "мутационных шумов" материала для естественного отбора нет. Фалес (первоначало - вода)?


Вот и ответ, без всякой "воды": "...шапероны — класс белков, которые, препятствуя неправильным ассоциациям полипептидных групп, помогают правильному свертыванию или сборке других белков in vivo, но сами не входят в состав зрелых структур (см. обстоятельный обзор Rutherford, 2003). В первую очередь это, конечно, механизм ускорения правильного свертывания полипептидных цепей и сборки белковых структур..." (Щербаков В. П. Эволюция как сопротивление энтропии. I. Механизмы видового гомеостаза// Журнал общей биологии. 2005а. Т. 66. №3. С. 195-211, II. Консервативная роль полового размножения// Журнал общей биологии. 2005б. Т. 66. №4. С. 300-309). Далее: "...шапероны обладают очень важной способностью обеспечивать правильное свертывание и сборку белков при наличии мутаций, которые в отсутствие шаперонов приводили бы к нефункциональным или сильно дефектным структурам" (там же).
 
KirillДата: Четверг, 08 Января 15, 15:08:47 | Сообщение # 3
Общительный
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Репутация: 5
Статус: Не в сети
А вот у меня ещё вопросы по поводу феноменологии. Этот термин вездесущий (кстати, его первым начал употреблять Гегель - "Феноменология духа"), но так ли многими учёными феноменологическая методология понимается, как её понимали Гуссерль , Хайдеггер?  В основе феноменологии лежит обращение к первичному опыту (я начал читать "Бытие и  время" , этот философский труд, на мой взгляд, - апофеоз феноменологического метода).  Поэтому смущает, когда автор говорит о феноменологии, а потом рассуждает о каузальных связях, о абстрактных сущностях.  Или я что-то не понимаю? Вот классификация МКБ-10 психических расстройств на половину феноменолгическая, на половину не является феноменологической.  Раздел F00-F09 явно не  феноменологиеский, к примеру.  Главный метод феноменологии - непосредственное созерцание, он идеалистический в своей сути, в его основе лежит " трансцендентальная субъективность."  Поэтому мне кажется, что в научных работах ещё поле, не паханное для философа науки, то есть, по сути, надо сделать большую работу по установлению порядка в используемой терминологии, подходах.  И серьёзные учёные используют часто такие термины, которые вводят в заблуждение.  Помните, к примеру, неправильное использование понятия каузальности Кантором (http://www.sexologytoday.org/2012/04/pedophilia-brain-and-cause-and-effect.html). И такое встречается во многих работах.   Может, для кого-то это не важно, но для тех, кто хочет уловить суть,  это существенно.

Сообщение отредактировал Kirill - Четверг, 08 Января 15, 15:25:08
 
DocDalgatovДата: Пятница, 09 Января 15, 12:05:40 | Сообщение # 4
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Согласен с Вами. Есть случаи, скажем так, не совсем корректного (на мой субъективный взгляд) применения терминов. Видимо, науке необходима некая конвенция о применении терминологии. Работы на эту тему, если не ошибаюсь, были. Но я думаю, что главное даже не определённость в терминологии, а ассоциативная враждебность или готовность, как писал Блёйлер. То есть, бал правят аффекты. Исследователь может склоняться к чему-либо не под воздействием логических выводов, то есть сознательно, а под влиянием бессознательного принятия или не принятия. Что связано с его этическими, религиозными, нравственными установками. По "теории установки" Узнадзе, она бессознательна.
 
DocDalgatovДата: Воскресенье, 11 Января 15, 20:14:57 | Сообщение # 5
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
"Как уже говорилось (стр. 16), Эльзассер утверждал. что развитие многоклеточного организма из зиготы несовместимо с законами физики. Он считал возрастание запаса информации при морфогенезе, при росте организма, "биотонным" (М. В. Волькенштейн, Молекулярная биофизика, М.: 1975, стр. 33).

Что можно сказать? Вальтер Мориc Эльзассер, браво! Ещё раз рассмотрим цитату:

"Концепции преформизма и эпигенеза в сущности непригодны для описания развития, которое нельзя свести к увеличению или сохранению информации. Задача состоит не в таком описании, но в выяснении сущности развития, его физической природы, его атомно-молекулярных основ" (стр. 34).

Развитие нельзя свести (описать) к увеличению или сохранению информации? Не совсем понятна тогда ситуация с энтропией:

"Уменьшение числа микросостояний системы означает увеличение количества информации о системе и одновременно уменьшение энтропии" (стр. 32). Или: "...увеличение энтропии всегда превышает количество полученной информации. Информация оплачивается энтропией..." (стр. 32). И эта известная формула:I = k ln (P0/P1) = S0 - S1. Количество информации равно уменьшению энтропии или увеличению негэнтропии, (стр. 32). Если развитие нельзя свести (описать) к увеличению или сохранению информации, в то время как количество информации «комплементарно» изменению энтропии, может ли термодинамика описывать развитие, при условии, что понятие энтропии для термодинамики одно из основных?

По поводу проблемы того, что или кто является конечным акцептором зрительного образа, не всё так просто, как кажется. Цитата:

"Фон Нейман рассматривает проблему сложности также на примере зрительного восприятия. Зрительный аппарат, пишет он, занимает приблизительно пятую часть головного мозга человека. Обращение к числам (которые, указывает фон Нейман, не очень надежны, но дают верную ориентацию) показывает, что «зрительной аналогией» занята сеть, содержащая порядка двух миллиардов реле. И a priori не ясно, возможно ли какое-либо более простое описание того, что такое визуальное восприятие, чем просто схема соединений, составляющих  зрительный аппарат" (А. И. Берг, Б. В. Бирюков, Общие проблемы системных исследований. Познание сложных систем и проблема нетранзитивности научного объяснения, доклад на теоретической конференции «Системный анализ и управление научно-техническим прогрессом», г. Обнинск, 1978). Другая позиция:

"But to discover a mapping is not to discover a map. To use a map as a map, there has to be a map – and there are none in the brain; one has to be able to read the map – but brains lack eyes and cannot read; one has to be familiar with the projective conventions of the map (e.g. cylindrical, conic, azimuthal) – but there are no projective conventions regarding the mappings of features of the visual field onto the neural firings in the ‘visual’ striate cortex; and one has to use the map to guide one’s behaviour – one’s perambulations or navigations – which are not activities brains engage in." (M.R. Bennett and P.M.S. Hacker, REPLY TO PROFESSOR DENNETT AND PROFESSOR SEARLE, Delivered version 28.12.2006 in NY, p. 16).
 
DocDalgatovДата: Вторник, 13 Января 15, 10:04:49 | Сообщение # 6
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Продолжим анализ биологических феноменов. Цитата:

"Однако постепенно становилось ясно, что понятие количества информации мало что даёт. Эйген справедливо подчёркивает в этой связи, что, будучи комплементарным энтропии, количество информации только её и характеризует"(М. Эйген, Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул, под ред. чл.-корр. АН СССР М. В. Волькенштейна, изд-во "Мир", М., 1973, стр. 7).

Эта цитата из предисловия к знаменитой книге лауреата Нобелевской премии Манфреда Эйгена, на которую любит ссылаться профессор Алексеев. Очередное сетование на то, что "количество информации мало что даёт". Это не проблема теории информации, это проблема попыток ура-материализма ставить всё на службу себе. Далее. Количество информации только "и характеризует" энтропию, ту, что описывает открытые биологические системы? Это просто энигма какая-то. То есть, количество информации комплементарное энтропии, той, что описывает биологические системы, только энтропию и характеризует и не может применяться для описания биологических систем? Удивительно... Вальтер Эльзассер опрометчиво заявлял то, что указано выше, не вникнув в негэнтропийное толкование информации, предложенное Сциллардом (L.Szillard, 1929)? Далее:


"В монографии Аптера [7] отмечается, что для биологии существенно не количество информации, а программа последующего развития. О том же писал Моно [8], который ввёл понятие "телеономии" (профессору Алексееву оно очень нравится), выражающее план развития, наличествующий в зиготе, в эволюционирующей популяции, в биосфере" (там же).

Какие планы развития наличествуют в эволюционирующей популяции и в биосфере? М. В. Волькенштейн никак не прокомментировал это. Далее:

"Впрочем, Моно игнорирует основные особенности живых открытых систем, утверждая, что отличие живого организма от кристалла сводится лишь к количеству информации" (там же).

Интересно. Какое же отличие кристалла от живого организма обнаруживает сам Михаил Владимирович Волькенштейн в уже приводившейся цитате? Повторно:


"Организм, растущий из зиготы, подобен в этом смысле кристаллу, растущему из зародыша, помещённого в насыщенный раствор. В обоих случаях возрастание упорядоченности, возрастание количества информации, перекрывается увеличением энтропии окружающей среды - холодильника при кристаллизации" (источник цитаты указан выше).
Далее. Все эти сетования по поводу "не оказания помощи" теорией информации, имеют причиной, в том числе, это: "
Табл. 3 очень ярко демонстрирует гигантскую информационную ёмкость биологических макромолекул" (М. Эйген, Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул, под ред. чл.-корр. АН СССР М. В. Волькенштейна, изд-во "Мир", М., 1973, стр. 17, курсив автора).
Это проблема. Поэтому Эльзассер использовал термин "биотонный". Эйген сам указывает, что:
 "Вероятность воспроизводимого нахождения при любых разумных условиях (т. е. в объёмах, имеющих разумные размеры), любой заданной последовательности из набора случайных последовательностей практически близка к нулю даже для относительно коротких цепей. А между тем такие последовательности не могут содержать сколько-нибудь значительного количества информации" и "Прим. к табл. 3: Отметим далее, что возраст Земли равен "всего лишь" 1017с, так что, даже предположив быстрый круговорот молекул белков, нельзя было бы перебрать все возможные последовательности (время жизни и продолжительность сборки каждой молекулы безусловно больше 1 с" (там же, стр. 17-19, курсив автора).
Как возможна самосборка молекулы нуклеиновой кислоты при гигантской информации, носимой ею? Это, в том числе, имел в виду Эльзассер, когда использовал выражение "несовместимо с законами физики". Понимая это,  Эйген пишет:
 "...взаимодействие должно быть "инструктировано"... Этот результат может привести только к заключению, что никакое сложное состояние материи, которое мы теперь называем живым, не может возникнуть в результате случайной сборки... матрица преобразования S должна иметь очень специальный вид..." (там же, стр. 14). По поводу теории информации он пишет: "Она требует, чтобы информация  была задана с самого начала во вполне определённой форме" (там же, стр. 15).
 
KirillДата: Вторник, 20 Января 15, 11:30:28 | Сообщение # 7
Общительный
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Репутация: 5
Статус: Не в сети
Силы неживой природы движут материю от состояния наименее вероятного  к состоянию более вероятному, то есть увеличивают энтропию. Силы же живой природы движут материю от состояния более вероятного к состоянию менее вероятному, то есть уменьшают энтропию.   Но материалисты не признают существование антиэнтропийных сил, они сводят их к силам неживой природы, которые опять-таки движут материю к состоянию более вероятному, но при этой редукции  им крайне сложно объяснить, почему живые организмы всё-таки существуют, это остаётся загадкой. Мне кажется, что это такая же загадка, как и то, почему силы неживой природы движут материю к состоянию более вероятному. Можно также спросить, почему силы во Вселенной направлены в разную сторону?  Это то, о  чём говорил Шопенгауэр? Самораздвоение Воли? Каждая сила, идея,  борется за объективизацию во времени и пространстве, то есть за материю.   Можно ещё также спросить, что такое материя, и почему вообще есть её движение, а также развитие как частный случай движения. И валидна ли вообще идея развития, выделение этого вида движения материи?  Мы как представители живой природы называем развитием материи такое её движение, которое нам выгодно, которое нам нравится. Мне кажется, что  в идеи развития,  в выделении этого частного вида движения материи,  закрался скрытый взгляд на мир с позиции добра\зла. А Ницше призывал его отвергнуть.  Скорее, надо говорить не о развитии материи, а о её движении под воздействием разных сил,  разных манифестаций воли.  Мы, антиэнтропийные силы, уступили материю другой силе,  энтропийной, другой манифестации Воли, и называем это движение регрессом, выиграли мы  у этих манифестаций Воли материю, называем это "развитием".

Кроме того, мне ещё видится, что философия материализма связана с бессознательным стремлением его приверженников к гармонии, к единству. По ней все силы имеют одно направление: увеличивают энтропию. Они как бы отрицают дисгармонию мира, его самораздвоение ("мы же все коммунисты!"),  ожесточённую борьбу в нём, так и мечтают о том, как бы побыстрее всё в мире стало одинаковым, как бы побыстрее настал фотонный век Вселенной, когда будут в ней одинаковые фотоны и больше ничего. Гармония, отсутствие страдания. Мне кажется, что более зрелая философская позиция, которую ёмко сформулировал Дэвид Кроненберг (знаменитый режиссёр, его фильм "Муха"  1986 года посвящён мировой воли. ): "Каждый человек-безумный ученый, а жизнь-лаборатория. Мы все пытаемся экспериментировать, чтобы найти способ прожить, решить проблемы, отгородиться от безумия и хаоса". То есть   лучше открыто признать существование сил,   которым человек вынужден противостоять, чем  заниматься самовосхвалением, рассуждая  о том, какие мы молодцы,  венцы Эволюции, а также считать, что все силы Вселенной нам благоволят,  нас любят, они нас якобы создали и пр.


Сообщение отредактировал Kirill - Вторник, 20 Января 15, 14:03:56
 
DocDalgatovДата: Среда, 21 Января 15, 18:08:40 | Сообщение # 8
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Вы интересно рассуждаете. А что за фильм Кроненберга? По поводу упоминаемой Вами вероятности состояний материи, с Вами согласен Виктор Прохорович Щербаков (доктор биологических наукзав. лабораторией молекулярной генетики Института проблем химической физики РАН):

"Глобально, с учетом всей истории биосферы, второй закон не нарушен, но локально идет сотворение маловероятного мира". Статья "Эволюция как сопротивление энтропии", elementy.ru


Совершенно нет желания вступать в холивары эволюционисты/креационисты. Но бывают довольно интересные дискуссии. paleoforum.ru


Эволюционизм (случай) и креационизм (сознательное намерение) не учитывают 3-го варианта, на взгляд Шопенгауэра. Не случай, но и не намерение. Слепой порыв... Слепость эта, между прочим, и в том, что в длительно замкнутых мужских коллективах нередко в какой-то момент кому-то приходится выполнять роль женщины, потому что "императивность требования" коитуса преодолевает всё и либидо как бы "слепнет". То, что Фрейд отталкивался, вводя понятие "Ид", от взглядов Шопенгауэра, давно отмечалось. О том, на что способно "Ид", известно со времён фон Крафт-Эбинга.

PS. У Гегеля, с его абсолютной идеей, логика венец развития. Так же у его наследников диалектических материалистов. То, что развилось "в конце" доминирует. Следовательно, речь идёт о неокортексе, если выражаться анатомически. У Шопенгауэра и Ницше "последний" по времени возникновения не есть доминирующий. Интеллект орудие воли. Ровно это мы читаем у Бьёрна Меркера, указывающего на Пенфилда:
"...the Penfield and Jasper conception of a highest integrative function which, while anatomically subcortical, is functionally supra-cortical".
На это же указывает академик Симонов (цитата приводилась). То, что область MLR основа локомоций, ещё одно тому подтверждение. Спиноза, как мы знаем, указывал, что "пересилить" аффект может только другой аффект. Речь об особой способности аффекта сужать сознание. Нейрофизиология того, что есть аффективное сужение сознания (на мой взгляд, естественно)
.www.totalpsychiatry.org .
Голубоватое пятно (Locus coeruleus), как область ретикулярной формации, принудит субъекта думать о том, о чём "ей, формации, то есть первичнобытующему Эго, надо". Фронтальная кора и её центр внимания www.totalpsychiatry.org скажем так, слабее. Это же происходит при наведении взгляда. Центры взгляда среднего мозга lib.nspu.ru "отберут" контроль над ним у фронтального поля взгляда en.wikipedia.org при малейшем шорохе. Если бы Гегель и Энгельс были правы, то было бы иначе. Взгляд бы наводился лишь с помощью t
he frontal eye fields (FEF). Боится тот, кто вброшен первично. Сжатие гидры от укола и этот страх суть одно и то же, по Шопенгауэру. Иннервация дыхательных мышц имеет ту же особенность.
 
DocDalgatovДата: Четверг, 22 Января 15, 11:56:11 | Сообщение # 9
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Немного эпатажа.)


"Можно сделать заключение, что для систем с большой и ненасыщенной информационной ёмкостью в общем случае справедливо
 неравенство
Wopt < Wmax,
характеризующее конечную разность, которую Жак Моно [125] назвал бы различием между тем, что "есть", и тем, что "должно быть". Wmax представляет собой абсолютный максимум, достижение которого потребовало бы изначального присутствия или доступности "всей" информации. Если построить "информационное" пространство, координаты которого представляют все возможные "информации", то поведение в процессе эволюции точки, изображающей систему, будет описываться фундаментально неэргодической траекторией, отражающей неизбежность эволюционного процесса
" (М. Эйген, Самоорганизация материи и эволюциябиологических макромолекул, под ред. чл.-корр. АН СССР М. В. Волькенштейна, изд-во "Мир", М., 1973, стр. 195).

"Wmax представляет собой абсолютный максимум, достижение которого потребовало бы изначального присутствия или доступности "всей" информации".

Что это? И что это за "должно быть"? Изначальное присутствие всей информации (присутствие информации о последовательности ДНК Homo)? Отдаю себе отчёт в задаваемом вопросе, он не humble. Если человек конец (Ницше), то Wmax это последовательность ДНК человека. Что говорят эволюционисты, является ли человек концом эволюции? У Дарвина написано, что появление надвидовых таксонов остановится? Некоторая подвидовая "модификация" человека, естественно, не меняет ситуации.

Некие ассоциации с фракталами  ru.wikipedia.org  "математическое множество, обладающее свойством самоподобия". Кроме того, нас интересуют фрактальные биоморфы, ссылка на источникru.wikipedia.org



Почему фрактальна снежинка и в тоже время капуста? Можно ли допустить вывод, что фрактальность капусты не есть следствие естественного отбора, так же, как фрактальность снежинки? Некоторые объекты, обладающие фрактальными свойствами, приведены ниже (кочан капусты сорта Романеско, бронхиальное дерево человека, фрактальное дерево), ссылка на источникru.wikipedia.org





Интересный фрагмент: "Инфляционная теория дает нам единственное известное сейчас объяснение однородности наблюдаемой части Вселенной. Парадоксальным образом эта же теория предсказывает, что в предельно больших масштабах наша Вселенная абсолютно неоднородна и выглядит как огромный фрактал". elementy.ru
 
DocDalgatovДата: Среда, 28 Января 15, 20:57:24 | Сообщение # 10
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Ответ (с которым можно согласиться) на утверждение М. В. Волькенштейна по поводу кристалла:

"Организованные системы следует отличать от упорядоченных. И те, и другие не являются случайными, но если упорядоченные системы могут быть генерированы с помощью простых алгоритмов и, следовательно, лишены сложности, организованные системы должны быть собраны элемент за элементом в соответствии с внешней программой или замыслом. Организация, следовательно, есть сложность, наделенная функцией. Она неслучайна в результате интеллектуального конструирования или естественного отбора, а не из-за априорной необходимости кристаллографического порядка (Wicken, 1979)".

Щербаков В. П. Эволюция как сопротивление энтропии. I. Механизмы видового гомеостаза// Журнал общей биологии. 2005а. Т. 66. №3. С. 195-211, II. Консервативная роль полового размножения// Журнал общей биологии. 2005б. Т. 66. №4. С. 300-309.

Коротко об авторе цитаты. Виктор Прохорович Щербаков, д.б.н., зав. лаб. молекулярной генетики Института проблем химической физики РАН, elementy.ru

Сопоставим следующее:

0   "Wmax представляет собой абсолютный максимум, достижение которого потребовало бы изначального присутствия или доступности "всей" информации" (Эйген).

1   "Она (теория информации, пояснение моё) требует, чтобы информация  была задана с самого начала во вполне определённой форме" (Эйген).

2   " ...организованные системы должны быть собраны элемент за элементом в соответствии с внешней программой или замыслом" (Щербаков).

Ещё дополнение относительно теории информации, просто великолепно написано:
"Где источник новой информации, появляющейся в онтогенезе? Редукционисты склонны думать, что в онтогенезе никакой новой информации не возникает, что идет просто дублирование и переформулирование информации, содержащейся в хромосомах зиготы. П. Б. Медавар справедливо охарактеризовал такую точку зрения как самое беспомощное описание развития. О громадной разнице в информационном содержании между зиготой и взрослым организмом см., например, в работе (Riedl, 1978)".
Щербаков В. П. Эволюция как сопротивление энтропии. I. Механизмы видового гомеостаза// Журнал общей биологии. 2005а. Т. 66. №3. С. 195-211, II. Консервативная роль полового размножения// Журнал общей биологии. 2005б. Т. 66. №4. С. 300-309.

Ещё отрывок, практически идеальный:
"Онтогенез многоклеточного организма может быть представлен как разветвляющаяся последовательность необратимых трансформаций, каждый этап которой сопровождается появлением новой информации, не содержавшейся в структурах предшествующего этапа в явном виде и не выводимой из них однозначно в соответствии с каким бы то ни было алгоритмом. Новое содержится в предшествующем в качестве возможного. Эту скрытую (потенциальную) информацию зиготы я обозначил здесь термином «генетический замысел». Несмотря на креационистское звучание, он правильно отражает объективное содержание данной информационной категории, не имеющей аналогии в неживых системах, но весьма сходной с тем, что мы вообще вкладываем в понятие «замысел»" (там же).
 
DocDalgatovДата: Воскресенье, 08 Февраля 15, 08:17:01 | Сообщение # 11
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Это неоднократно утверждалось. Аффект, инстинкт, безусловный рефлекс. Три главных атрибута сущности, аналогичной мировой воле Шопенгауэра. Ни один из них не выводим из структуры ДНК.

"Бесполезно искать в ДНК зиготы закодированные инстинкты или музыкальный талант — они возникают на последних этапах самосборки организма".

Щербаков В. П. Эволюция как сопротивление энтропии. I. Механизмы видового гомеостаза// Журнал общей биологии. 2005а. Т. 66. №3. С. 195-211, II. Консервативная роль полового размножения// Журнал общей биологии. 2005б. Т. 66. №4. С. 300-309.

"Идея невыводимости высшего уровня организации из предшествующего уровня более низкого ранга не нова. Например, Е. Г. Мерсер (Merser, 1981) утверждает, что действующие принципы организации более высокого ранга не обязательно являются производными свойств компонентов, которые они контролируют, или их внутренних действующих принципов" (там же).

Возникновение аффекта, при отсутствии его кодирования в ДНК, есть привнесение в систему компонента/информации невероятной сложности. Привнесение из "ниоткуда". Это тотально противоречит известным законам физики, в частности, теории информации и термодинамике.

Либидо не кодируется ДНК. Его невозможно кодировать. С тестостероном связана лишь количественная сторона либидо, но не сам факт его присутствия. Поэтому академик Симонов пишет об этом, как о загадке "и для биолога и для философа". Поэтому чл.-корр РАН Балабан пишет "найти это подкрепление в мозге нельзя". Поэтому: "
A pain is not a substance" (M.R. Bennett, P.M.S. Hacker, "REPLY TO PROFESSOR DENNETT AND PROFESSOR SEARLE", 2006,  p. 20).
 
DocDalgatovДата: Четверг, 11 Июня 15, 12:41:03 | Сообщение # 12
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
А вот и оно...

Митогенетическое излучение Гурвича

0   "С момента открытия митогенетического излучения перед исследователями стоял вопрос об источнике столь высокоэнергетического излучения (с энергией свыше 100 ккал/моль), в то время как оно регистрировалось и изучалось на ферментативных процессах с энергиями выхода всего несколько ккал/моль".  ru.wikipedia.org/wiki/Митогенетическое_излучение

Или - en.wikipedia.org/wiki/Morphogenetic_field

Выдающаяся работа профессора А. Г. Гурвича - Gurwitsch A. G., Die Natur des spezifischen Erregers der Zellteilung // Arch. Entwicklungsmech: Bd. 100. - H. 1/2.. — 1923


1   "А. Г. Гурвич... разрабатывал теорию биологического поля с целью объяснить направленность и упорядоченность в развитии и функционировании организмов". ru.wikipedia.org/wiki

2   "Само существование митогенетического излучения является манифестацией биологического поля, которое и управляет упорядоченными высокомолекулярными неравновесными комплексами в ходе морфогенеза".

Шопенгауэр: "Только когда все это станет совершенно ясным для нас из дальнейшего обзора проявлений и различных манифестаций воли, лишь тогда мы вполне поймем смысл кантовского учения, что время, пространство и причинность не принадлежат вещи в себе, а представляют собой только формы познания".

Это то, о чём писал Эльзассер. Вот что значит его термин "биотонный". Это и есть антиэнтропия. Это источник новой информации. Так как:

3   "Впервые термин «клеточное поле» использован А. Гурвичем в его книге «Теория биологического поля» (Советская наука, 1944). Этим термином обозначалось гипотетическое анизотропное поле физической природы, обуславливающее молекулярную и клеточную упорядоченность организма либо его органов в пространстве, предположительно видоспецифичное, то есть связанное с наследственностью". ru.wikipedia.org/wiki/Биополе

4   "Хотя на конференции Фарадеевского общества в 1938 г. сопредседатели конференции П. Прингсгейм и С. И. Вавилов отметили, что эмиссию УФ-излучения при химических реакциях и в биологических процессах можно считать окончательно установленной, наблюдаемые в экспериментах свойства митогенетического излучения сильно расходились с представлениями классической биохимии".

Необъяснимая эмиссия высокоэнергетических фотонов есть эмпирический факт обратной трансценденции (вновь вводимое понятие).

Что порождает высокоэнергетические фотоны в ферментативных реакциях с низким энергетическим выходом? Мы знаем ответ.
 
DocDalgatovДата: Суббота, 13 Июня 15, 11:40:33 | Сообщение # 13
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
В этой статье Александр Гурвич наглым образом не упомянут:

Development 112, 669-678 (1991)
Printed in Great Britain © The Company of Biologists Limited 1991 Review Article 669

Gradient fields and homeobox genes
Eddy M. De Robertis, Elaine A. Morita and Ken W. Y. Cho
Department of Biological Chemistry, University of California, Los Angeles, CA 90024-1737, USA
dev.biologists.org

Хотя Вики пишет следующее:

"The concept of the morphogenetic field, fundamental in the early twentieth century to the study of embryological development, was first introduced in 1910 by Alexander G. Gurwitsch.[6] Experimental support was provided by Ross Granville Harrison's experiments transplanting fragments of a newt embryo into different locations.[7]".
en.wikipedia.org


Здесь всё аккуратно:

Int. J. Dev. Biol. 41: 771-779 (1997)
Life of Alexander G. Gurwitsch and his relevant contribution to the theory of morphogenetic fields
Lev V. Beloussov and additional commentary by John M. Opitz  and Scott F. Gilbert
Department of Embryology, Faculty of Biology, Moscow State University, Moscow, Russia
Pediatrics, Human Genetics and Obstetrics and Gynecology, University of Utah, Salt Lake City, UT and
Department of Biology, Martin Biological Laboratories, Swarthmore College, Swarthmore, PA. U.S.A.

www.ijdb.ehu.es
 
DocDalgatovДата: Пятница, 19 Июня 15, 12:55:27 | Сообщение # 14
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Вот тут интересное:

Cell Communication and Signaling 2013, 11:87  doi:10.1186/1478-811X-11-87
Cell-to-cell signaling through light: just a ghost of chance?
Ondřej Kučera and Michal Cifra
„Conclusion
The conclusion we offer is that cellular signaling through light, if it exists as a general phenomenon, employs principles and techniques which are not expected to exist in living cells based on the currently accepted understanding of biophysical processes. So far, it seems that cellular signaling through light (on the level of single cells) is either

1. an example of Foster’s “mechanisms paradox, i.e. the absence of established mechanisms by which electromagnetic fields at levels found in ordinary environments could produce observable changes in biological systems” [34], or

2. is not accomplishable under natural conditions and the reported experiments mentioned in the introductory section should be attributed to another phenomenon.

In this paper, we have shown how the idea of cellular signaling through light as a general phenomenon has fundamental limitations given by the ambient noise, which has, in the majority of circumstances, a much higher intensity than the endogenous cellular signal. Cells indeed emit light. However, as a by-product of bio-chemical processes, it has a very weak intensity. This light may bear information about its generation processes, but the detection of such a weak signal would require such mechanisms that would be very difficult, if not outright impossible, to find in biological systems. We may conclude that the signaling between cells which employ electromagnetic waves is possible in principle, but it is very likely limited to very special circumstances or it would require physical mechanisms which are inapplicable in biology or yet unknown“.
www.biosignaling.com


Ещё: Trushin M. V. Distant non-chemical communication in various biological systems // Riv. Biol/Biol. Forum. — 2004. — № V. 97(4). — С. 399-432.

Как мы видим, non-chemical. Практически WOW.
 
DocDalgatovДата: Четверг, 26 Ноября 15, 19:59:41 | Сообщение # 15
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 464
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Вот они, фракталы (следовательно, подозреваю их не я один): www.youtube.com
 
Форум » Форум: психиатрия » Теория психиатрии » Молекулярная биофизика, фрагмент...
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: