Вернуться на главную ·  Личные сообщения() · Новые сообщения · Участники · Поиск · RSS · Подписки 
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » Форум: психиатрия » Теория психиатрии » Алексеев vs Бондарев (Может, что-то в консерватории подправить?)
Алексеев vs Бондарев
DocDalgatovДата: Понедельник, 05 Января 15, 10:59:18 | Сообщение # 1
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 465
Репутация: 4
Статус: Не в сети


Бондарев В. П., Концепции современного естествознания: учебник – 2-е изд., перераб. и доп.– М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2011.– 512 с.: ил.


Предыдущее издание 2003-го года являлось победителем конкурса Минобразования России (2000-2001) на создание учебников по дисциплине «Концепции современного естествознания» для гуманитарных специальностей и направлений подготовки

Рецензенты: доктор философских наук, профессор Г. М. Пономарёва (МГУ имени М. В. Ломоносова), доктор физико-математических наук, профессор О. Г. Рудой (Российский университет дружбы народов)

0   "В теории мутационизма мутационная изменчивость отождествлялась с эволюционными преобразованиями, что исключало необходимость процесса отбора как главной причины эволюции. Согласно теории предадаптационизма, приспособление возникает в результате не отбора, а единичной мутации, случайно оказавшейся полезной".

1   "Синтетическая теория эволюции – дальнейшее развитие дарвинизма. Она поддерживается большинством современных биологов [1, 3, 7, 19, 28, 34, 35, 37]".

2   "Основные положения синтетической теории эволюции обычно сводятся к четырем:
главным фактором эволюции считается естественный отбор, интегрирующий и регулирующий действие всех остальных факторов (онтогенетической изменчивости, мутагенеза, гибридизации, миграции, изоляции, пульсации численности и др.);
– эволюция протекает дивергентно, постепенно, посредством отбора случайных мутаций, а новые формы образуются через наследственные изменения (сальтации, жизненность которых определяется отбором);
– эволюционные изменения случайны и ненаправленны; исходным материалом эволюции являются мутации; исходная организация популяции и изменения внешних условий ограничивают и канализируют наследственные изменения в направлении неограниченного прогресса;
– макроэволюция, ведущая к образованию надвидовых групп, осуществляется только посредством процессов микроэволюции, и каких-либо специфических механизмов возникновения новых форм жизни не существует".
 
DocDalgatovДата: Понедельник, 05 Января 15, 11:09:49 | Сообщение # 2
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 465
Репутация: 4
Статус: Не в сети
В бой вступают диалектические материалисты.

Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.:, Изд-во Проспект, 2000. - 608 с, стр. 564:

0   "Представляется, например, верным такое понимание перехода к новому виду в органической природе. Исходный вид (I) приспособлен к среде. Изменение среды ведет к появлению несоответствия вида и среды, т.е. такого внешнего противоречия, которое вынуждает живую систему изменять свое основное качество; в ней появляется тенденция к изменчивости, которая во взаимодействии с тенденцией к устойчивости (наследственность) определяет дальнейшее движение, в результате чего образуются неоднозначные следствия: одни системы оказываются приспособленными к внешней среде, другие - неприспособленными; действие естественного отбора ликвидирует последние, оставляя жизнеспособную форму (вид II). Такое понимание на первый взгляд кажется достаточно полным, во всяком случае убедительным. Однако в нем не учитывается самодвижение системы, и это ведет к механицизму".

1   "В эволюционной теории, в генетике (да и в философии) уже давно осмысливаются факты, говорящие о наличии внутренних противоречий. Индивидуальные формы подвержены мутациям, одни из них - под явным воздействием внешних для них факторов, другие - под влиянием изменений в клеточной, физико-химической среде, непосредственно действующей на хромосомы и вызывающей "точечные" и другие мутации. Для вида, а тем более популяции такие мутации будут результатом внутренних противоречий. Сами импульсы к развитию заключены внутри системы, да и направления возможных изменений качества, границы возможной изменчивости преимущественно определяются природой исходной популяции".

2   "Ни одно существование с его развитием не базируется только на внешнем или только на внутреннем, но на взаимосвязи внешнего и внутреннего. В этом единстве внутреннее не равнозначно внешнему: развитие сложноорганизованной системы есть прежде всего самодвижение - основные его импульсы заключены во внутренних противоположных тенденциях, их взаимодействии" (там же, стр. 565).

3   "Преувеличение внешних противоречий в развитии, их противопоставление внутренним, недооценка внутренних есть механистическая односторонность (эктогенез), равно метафизична и точка зрения, считающая единственным источником развития внутренние противоречия (автогенез). Источником развития являются внутренние и внешние противоречия системы при ведущей роли в формировании качественной основы системы внутренних противоречий" (там же).
 
DocDalgatovДата: Понедельник, 05 Января 15, 11:28:10 | Сообщение # 3
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 465
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Господин Бондарев отрицает самодвижение системы. Естественный отбор, то есть внешний фактор, это главная причина эволюции, в его версии. Кто рецензент? Доктор философских наук, профессор Г.М. Пономарёва (МГУ имени М.В. Ломоносова). Профессор Алексеев, Пётр Васильевич, является заслуженным профессором МГУ, "заслуженный" это титул, а не просто эпитет. А что же профессор Пономарёва? Она не в курсе методологического мейнстрима на кафедре философии МГУ. Или это такая форма фронды?

По поводу эктогенеза. Вот как он описан у господина Бондарева:


"Механоламаркизм  объясняет  эволюционные  преобразования  организмов  их изначальной  способностью  целесообразно  реагировать  на  изменения  внешней  среды (эктогенез)... ".

Вот как у профессора Алексеева:

"Преувеличение внешних противоречий в развитии, их противопоставление внутренним, недооценка внутренних есть механистическая односторонность (эктогенез)... ".

Это два разных понятия, как мы видим... )
 
DocDalgatovДата: Вторник, 06 Января 15, 11:16:49 | Сообщение # 4
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 465
Репутация: 4
Статус: Не в сети
"Решение проблемы без участия нервной системы было найдено растениями и одноклеточными животными, что разбиралось выше. Этот путь оказался биологически очень успешным и привел к появ­лению процветающих групп организмов. Можно сказать, что растения и одноклеточные животные выиграли ничуть не меньше, чем живот­ные с развитой нервной системой". s-v-saveliev.ru

Цитирую профессора Савельева. Кому и для чего требовалась дальнейшая эволюция? Растениям и одноклеточным? Процветание уже было достигнуто... Это процветание продолжается и сейчас, процветание растений и одноклеточных. А как цветут и процветают тараканы, те, что сохраняются неизменными более 300 млн. лет, как известно? В их случае действует стабилизирующий отбор? В других случаях же действует дизруптивный? Эта некая игра в дизруптивный и стабилизирующий отборы... Цитата: "
Наряду с появлением более сложного эволюция сохраняет и даже творит заново и более простые формы. Сложные отнюдь не вытесняют простых. Есть человек, но существуют (и процветают!) бактерии" (Щербаков В. П. Эволюция как сопротивление энтропии. I. Механизмы видового гомеостаза// Журнал общей биологии. 2005а. Т. 66. №3. С. 195-211, II.  Консервативная роль полового размножения// Журнал общей биологии. 2005б. Т. 66. №4. С. 300-309).

Вопрос в следующем. Предположим, процветание одноклеточных было достигнуто, как и появление самих одноклеточных. Допустим. Они процветают и сейчас. Следовательно, имеется совершенный механизм адаптации. Совершенный потому, что эффективен на протяжении сотен миллионов лет. Почему эволюция "не остановилась" на этих, достигших процветания одноклеточных? Цитата:

"Для одноклеточных организмов достигнутой высокой точности копирования и эффективности репарации ДНК достаточно для надежного превышения скорости размножения над скоростью мутирования (так, чтобы подавляющее большинство потомков не имело ни одной новой мутации) и
обеспечения, таким образом, потенциального бессмертия вида" (там же).

Указанная цитата, по сути, делает эволюцию одноклеточных невозможной.
 Что вынудило продолжать адаптироваться (даже если бы макроэволюция была бы следствием микроэволюций), что в итоге привело к появлению новых таксонов? Необходимость существования? Но эти организмы уже существуют. Кроме того, откуда она? Кто или что домогается существования? Некие первичные организмы должны были существовать без этого стремления. Как оно возникло и что является его материальным носителем? Чем подтверждается утверждение о том, что макроэволюция (образование надвидовых групп организмов) есть следствие череды микроэволюций? Сдуванием ветром насекомых с определённой длиной крыла, населяющих некоторые острова, в океан? Адаптацией крыс и "вредных" насекомых к некоторым ядам? Являясь по сути стихийными, некие материальные процессы, вызывающие микроэволютивные изменения (случайные мутации + "творческий" естественный отбор) "ненароком дотащили" одноклеточных до Homo sapiens? Не есть ли это спекуляция? Схоластического свойства... Цитата: "Окажись первая живая клетка абсолютно совершенной, способной к бесконечной жизни, совершенно не меняясь, мы бы ничего не имели, кроме этой клетки" (там же). Есть ли такой пример совершенства? Совершенство, доказанное временем:

"Цианобактерии наиболее близки к древнейшим микроорганизмам, остатки которых (строматолиты, возраст более 3,5 млрд лет) обнаружены на Земле". ru.wikipedia.org Там же: "Дальнейшее изучение строматолитов позволило однозначно связать их образование с жизнедеятельностью колоний нитчатых цианобактерий". Что "принудило" эволюцию выйти "за пределы" столь эффективных цианобактерий? Этот выход был сопряжён с огромным антиэнтропийным скачком. А ведь эти цианобактерии - прокариоты. Появление эукариот это резкий прирост информации. Откуда он?


При невозможности распространения признака "быть новым вышестоящим биологическим таксоном, возникшим вследствие микроэволюции" на все случаи такого появления, соответствующие умозаключения можно было бы признать неполной индукцией. Но мы не можем сделать и этого. Так как нет ни единого такого примера. При умозаключениях на основе неполной индукции, они признаются вероятными, не более того, то есть, не могут быть признаны достоверными (в случае, если бы индукция была полной). Класс предметов к которой может предицироваться термин "новый таксон, возникший вследствие микроэволюции", пуст. В этом случае классическая силлогистика не может его рассматривать вообще. Признак именуется пустым (то есть, понятием типа "кентавр").

"Непригодность механических теорий, - они производят впечатление бессмысленности" (Фридрих Ницше, "Воля к власти, Опыт переоценки всех ценностей (1884-1888)", М., 1995, стр. 251, отрывок 617).

То, что пишет профессор Савельев (и масса других исследователей), используя понятия "поиск", "решение", "проблема", "угроза вымирания", "были поставлены на грань существования", "были вынуждены", "выиграли" и т.д., есть, по сути, бессовестные (это не пафос, а констатация отсутствия интеллектуальной совести, термин Ницше) антропологические проекции и экстраполяции.

У профессора Савельева, как и у Дарвина, нет ни единой адекватной модели того, как же появились стремления, как появился аффект. Появиться они должны были из "косной и тупой материи". Сверхцель, то есть цель неотражённая в полной мере даже у Homo в сознании, всё же ясна. Стремление к доминированию. Либидо лишь вторичное стремление. Почему сверхцелью является именно стремление к доминированию/воля к власти нам раскрыть не дано. Трансцендентность. Так же, как невозможно указать механическую модель физических полей. Когда профессор Алексеев пишет, что нет предустановленных целей в природе, это вызывает удивление.

А вот академик Симонов намного честнее:
"Вопрос о том, на каком этапе эволюции мира живых существ произошло раздвоение единого нервнопсихического процесса с возникновением его субъективно переживаемого компонента, остается загадкой и для философа, и для биолога" (Симонов П. В. Лекции о работе головного мозга. Потребностно-информационная теория высшей нервной деятельности. — М.: Издательство «Институт психологии РАН», 1998. — 98 с, илл., таб. ISBN 5-201-02277-4  ISBN 5-201-02295-2, стр. 74).

Добавим. Никакого раздвоения не происходило. Удивительный отрывок (понятие мышление здесь применено специфически!):
"Мы находим на всех ступенях жизни, как нечто наиболее сильное и непрерывно применяемое, - мышление, - даже во всяком перципировании и кажущейся пассивности! Очевидно, что благодаря этому оно становится весьма властным и требовательным, и долгое время тиранизирует все другие силы. Оно, наконец, становится "страстью в себе" (Фридрих Ницше, "Воля к власти, Опыт переоценки всех ценностей (1884-1888)", М., 1995, стр. 250, отрывок 611).
 
DocDalgatovДата: Вторник, 06 Января 15, 13:12:26 | Сообщение # 5
Администратор
Группа: Администратор
Сообщений: 465
Репутация: 4
Статус: Не в сети
Апофеоз спекуляции:

"По-видимому, на первом этапе пинакоциты просто стремились увеличить свой метаболизм путём удлинения отростков. Эти отростки доходили до амебоцитов или даже хоаноцитов, что позволяло получать большее количество пищевых частиц. Пища стала тем стимулом, который привёл к изменению формы клеток покровного слоя. Следующим этапом стало увеличение размеров отростков и ещё большее повышение метаболизма некоторых пинакоцитов. Они оказались в уникальном положении" (Савельев, 2005).

Просто стремились... И всё тут.
 «Заткнись и считай!»? (Дэвид Мермин (David Mermin) об интерпретации квантовой механики)
.

Другой подход:

"Чем более совершенны онтогенетические программы организма, тем менее вероятно, что случайная мутация может их улучшить, и в пределе мы должны ожидать полной невозможности дальнейших позитивных изменений подобно тому, как в стихотворении, написанном гением, нельзя изменить ни одного слова без того, чтобы его не ухудшить" (Щербаков В. П. Эволюция как сопротивление энтропии. I. Механизмы видового гомеостаза// Журнал общей биологии. 2005а. Т. 66. №3. С. 195-211, II.  Консервативная роль полового размножения// Журнал общей биологии. 2005б. Т. 66. №4. С. 300-309).
 
Форум » Форум: психиатрия » Теория психиатрии » Алексеев vs Бондарев (Может, что-то в консерватории подправить?)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: